連越法評(píng) | 中國(guó)政府被起訴？跳梁小丑難收?qǐng)?/h2>
? ? ? ? 最近，環(huán)球時(shí)報(bào)的一篇報(bào)道引起了社會(huì)熱議，報(bào)道稱美國(guó)佛羅里達(dá)州棕櫚灘縣博卡拉頓市一家名為“伯曼律師團(tuán)隊(duì)”的律師事務(wù)所于3月13日宣稱對(duì)中國(guó)政府發(fā)起集體訴訟，要求中國(guó)政府賠償數(shù)十億美元，理由是中國(guó)政府知道新冠肺炎疫情危險(xiǎn)且可能導(dǎo)致全球大流行，但行動(dòng)緩慢、逃避問(wèn)題，還為了自身經(jīng)濟(jì)利益掩蓋疫情，因此，中國(guó)政府須為新冠肺炎疫情負(fù)責(zé)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
?
? ? ? ? ? ? ??為什么美國(guó)律所會(huì)提起這樣的訴訟？這是一次合法合理的法律行動(dòng)還是一場(chǎng)鬧劇？?
? ? ? ? ? ? ??首先，讓我們了解一下這個(gè)案件的基本情況。
?
? ? ? ? ??案件編號(hào)是：Case 1:20-cv-21108-UU?
? ? ? ? ??原告是：佛羅里達(dá)州的四個(gè)居民和博卡拉頓的一家棒球訓(xùn)練中心
? ? ? ? ?被告是：中華人民共和國(guó)，中國(guó)衛(wèi)健委、應(yīng)急管理部、民政部、湖北省政府以及武漢市政府
? ? ? ? ?受理法院是：
? ? ? ? ?美國(guó)佛羅里達(dá)州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院邁阿密法庭（UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA, MIAMI DIVISION）
? ? ? ? ?管轄依據(jù)是：
? ? ? ? 2005年《集體訴訟公平法》（Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA) ）、1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) of 1976）和《美國(guó)法典》（28 U.S.C.）
? ? ? ? ?訴訟請(qǐng)求主要是：
? ? ? ? ?要求被告賠償原告和所有集體訴訟成員賠償他們所遭受的經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性損失、利息、訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用等。
? ? ? ? ?事實(shí)和理由：
? ? ? ? ?本案中，原告認(rèn)為，新冠肺炎病毒起源于中國(guó)，中國(guó)政府和其他被告，出于自身的經(jīng)濟(jì)利益和維護(hù)超級(jí)大國(guó)的地位，未能及時(shí)、盡快地報(bào)告疫情、控制住疫情，導(dǎo)致如今疫情在全球爆發(fā)，造成嚴(yán)重?fù)p害。原告甚至在起訴書中提出新冠肺炎病毒來(lái)源于中國(guó)生物武器研究實(shí)室的陰謀論?；谝陨细鞣N荒謬的理由，原告對(duì)中國(guó)政府提出了五大指控。（本文暫不介紹指控的內(nèi)容，如想了解詳細(xì)情況，請(qǐng)點(diǎn)擊此處閱讀本案起訴書全文）
?
? ? ? ? ?新冠肺炎病毒真的起源于中國(guó)嗎？零號(hào)病人到底在哪里出現(xiàn)？這些問(wèn)題仍尚待科學(xué)家告訴我們答案。但世界人民都能清楚看到的是，疫情發(fā)生后，中國(guó)用最短的時(shí)間動(dòng)員全部力量抗擊疫情，始終本著公開、透明、負(fù)責(zé)任的態(tài)度，及時(shí)向世衛(wèi)組織以及包括美國(guó)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家和地區(qū)通報(bào)疫情信息，分享病毒基因序列，加強(qiáng)與各國(guó)合作，為世界人民贏得寶貴的時(shí)間與經(jīng)驗(yàn)。
?
?
國(guó)家主權(quán)豁免
?
?
?
? ? ? ? ?雖然美國(guó)公民毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的起訴得以在美國(guó)地方法院立案，但這個(gè)訴訟真的對(duì)中國(guó)政府有任何威脅嗎？我們都清楚知道，國(guó)家主權(quán)不容侵犯，其中部分源于國(guó)際法中的一個(gè)原則，稱國(guó)家主權(quán)豁免(Sovereign Immunity of State) ，又稱國(guó)家管轄豁免。該原則是指一個(gè)國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)不受（或免受）他國(guó)立法、司法及行政的管轄，通常特指司法管轄。換言之，國(guó)與國(guó)之間是獨(dú)立、平等的，非經(jīng)該國(guó)同意，另一個(gè)國(guó)家的法院無(wú)權(quán)管轄該國(guó)及其政府機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的案件。而這一原則，?早在1991年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》中被明確規(guī)定。且根據(jù)該草案，聯(lián)合國(guó)于2004年12月2日第59/38號(hào)決議通過(guò)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（以下簡(jiǎn)稱“管轄豁免公約”/“公約”）并開放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入，而這意味著國(guó)際社會(huì)早已對(duì)國(guó)家主權(quán)豁免原則達(dá)成共識(shí)。
?
聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約
?
United?Nations?Convention?on?Jurisdictional?Immunities?of?States?and Their?Property
?
第5條 國(guó)家豁免
國(guó)家本身及其財(cái)產(chǎn)遵照本條款的規(guī)定對(duì)另一國(guó)法院享有管轄豁免
Article?5?State?Immunity
A State enjoys immunity, in respect of itself and its property, from the jurisdiction of the courts of another State subject to the provisions of the present Convention
?
第6條 實(shí)行國(guó)家豁免的方式
1．?一國(guó)應(yīng)避免對(duì)在其法院對(duì)另一國(guó)提起的訴訟行使管轄，以實(shí)行第5條所規(guī)定的國(guó)家豁免；并應(yīng)為此保證其法院主動(dòng)地確定第5條所規(guī)定的對(duì)該另一國(guó)的豁免得到尊重
2．?在一國(guó)法院中的訴訟應(yīng)視為對(duì)另一國(guó)提起的訴訟，如果該另一國(guó)：
（a）?被指名為該訴訟的當(dāng)事一方；或
（b）?未被指名為該訴訟的當(dāng)事一方，但該訴訟實(shí)際上企圖影響該另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)。
Article?6?Modalities for giving effect to State immunity
1.?A State shall give effect to State immunity under article 5 by refraining from exercising jurisdiction in a proceeding before its courts against another State and to that end shall ensure that its courts determine on their own initiative that the immunity of that other State under article 5 is respected.
2.?A proceeding before a court of a State shall be considered to have been instituted against another State if that other State:
（a）?is named as a party to that proceeding; or
（b）?is not named as a party to the proceeding but the proceeding in?effect seeks to affect the property, rights, interests or activities of that other State.
?
?
? ? ? ? ?美國(guó)律師也意識(shí)到這一問(wèn)題，因此他們企圖通過(guò)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法案》（FISA）來(lái)主張相對(duì)豁免。但從國(guó)際法角度而言，一國(guó)不得以其國(guó)內(nèi)政策改變國(guó)際法的規(guī)則，除非兩國(guó)有協(xié)議另外規(guī)定。
?
? ? ? ? ?因此，先不論本案將適用什么法律進(jìn)行審理？由誰(shuí)代表被告出席庭審？判決作出之后要如何執(zhí)行？就國(guó)家主權(quán)豁免原則而言，美國(guó)法院已無(wú)權(quán)管轄這類型案件。
?
?
? ? ? ? ?事實(shí)上，這不是美國(guó)人的第一場(chǎng)鬧劇了。
?
? ? ? ? ?1979年，美國(guó)公民杰克遜等九名持券人就已經(jīng)干過(guò)類似的事情，杰克遜等九人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起了訴訟，要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國(guó)地方法院受理了此案，通過(guò)郵寄方式向中國(guó)外交部長(zhǎng)送達(dá)傳票和起訴書。中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則多次向美國(guó)政府申明中國(guó)立場(chǎng)，但美國(guó)阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日作出“缺席判決”，要求中國(guó)政府向原告償還4130萬(wàn)美元。
?
? ? ? ? ?這里，暫不討論國(guó)際法上的繼承問(wèn)題，就國(guó)家主權(quán)豁免而言，美國(guó)法院將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，不僅違反了國(guó)家主權(quán)平等原則，更嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的國(guó)家主權(quán)。由于中國(guó)堅(jiān)持國(guó)際法原則，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)，最終，美國(guó)最高法院作出裁決，駁回美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，維持美國(guó)聯(lián)邦第七十一巡回法院1986年7月15日作出的判決，給這場(chǎng)歷時(shí)8年的案件畫上句號(hào)。由于該案的處理直接影響著中美關(guān)系，同時(shí)，許多第三世界的國(guó)家都非常關(guān)注，因此，湖廣鐵路債券案的處理結(jié)果對(duì)國(guó)際法以及對(duì)整個(gè)世界都產(chǎn)生了重要影響。
?
? ? ? ? ?同類型的案件還有2005年美國(guó)公民莫里斯向美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)和“中華民國(guó)”提起訴訟，要求償還他們所持有的舊中國(guó)于1913年發(fā)行的“五厘金幣善后貸款債權(quán)”本息共1億8千萬(wàn)美元。之后，2006年美國(guó)公民龐斯和索利亞也對(duì)中國(guó)提起同樣的訴訟，最后美國(guó)法院作出裁決撤銷該案件。
?
? ? ? ? ?除了起訴中國(guó)政府償還債券外，美國(guó)公民還曾就槍支質(zhì)量問(wèn)題對(duì)中國(guó)政府提起訴訟。美國(guó)公民沃爾特斯夫婦購(gòu)買了中國(guó)北方公司生產(chǎn)出口的SKS半自動(dòng)步槍，在1990年的一次狩獵活動(dòng)中，由于該步槍卡彈，造成沃爾斯夫婦的兒子死亡。為此，夫婦二人于1993年在美國(guó)密蘇里西區(qū)地區(qū)法院對(duì)北方公司及中國(guó)政府提起訴訟，要求中國(guó)政府向其賠償1000萬(wàn)美元。美國(guó)地方法院作出“缺席判決”。中國(guó)政府堅(jiān)持主權(quán)豁免原則，一直沒有履行該判決確定的賠償，對(duì)此，沃爾特斯夫婦甚至提出要求對(duì)中國(guó)租借給位于華盛頓特區(qū)的國(guó)家公園的兩只大熊貓進(jìn)行執(zhí)行。美國(guó)夫婦這種異想天開的要求，最終當(dāng)然毫無(wú)懸念地以失敗告終。
?
? ? ? ? ?回到本案，在這篇文章撰寫期間，第一原告以“安心大學(xué)學(xué)業(yè)”為由撤回起訴，但案件仍在繼續(xù)審理，美國(guó)地區(qū)法院已通知將在2020年5月1日進(jìn)行第一次庭前會(huì)議。在本案中，我們堅(jiān)信中國(guó)將堅(jiān)持絕對(duì)的主權(quán)豁免，堅(jiān)持中國(guó)的主權(quán)不容任何挑戰(zhàn)和侵犯。也請(qǐng)美國(guó)停止詆毀他人，轉(zhuǎn)移責(zé)任！讓我們一起看看這一場(chǎng)鬧劇，美國(guó)又將如何收?qǐng)觯?/span>
?
?
?
?本文作者 Author?
?
冼一帆律師
Evan Xian
?
? ? ? ??冼一帆律師，廣東連越律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，連越跨境與大灣區(qū)法律事務(wù)部部長(zhǎng)。同時(shí)具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格和香港特別行政區(qū)律師執(zhí)業(yè)資格。
? ? ? ??冼律師是中國(guó)司法部涉外律師人才庫(kù)成員、廣東省律師協(xié)會(huì)涉外領(lǐng)軍人才、廣東省人民政府規(guī)章翻譯評(píng)審專家、華南師范大學(xué)碩士生校外導(dǎo)師，具有豐富的中國(guó)境內(nèi)與涉外訴訟仲裁、跨境投資并購(gòu)、家族財(cái)富規(guī)劃服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)為客戶在境內(nèi)外復(fù)雜的法律關(guān)系中制訂出有效的問(wèn)題解決方案。
Evan is admitted to practice law in both Mainland China and Hong Kong.?
Evan is in the list of 1,000 Elite International Lawyers recommended by the Ministry of Justice of China and the list of the foreign-leading talents selected by the Guangdong Provincial Lawyers Association. Evan is also the adjunct postgraduate supervisor in the Law School of South China Normal University and the expert reviewer of the Guangdong Provincial People's Government.?
He maintains a diverse practice in domestic and cross-border litigation, arbitration, investment, M&A and family wealth planning.
打印本文
關(guān)閉窗口